Please use this identifier to cite or link to this item: http://repositorio.ugto.mx/handle/20.500.12059/1782
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.rights.licensehttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0es_MX
dc.contributor.authorAurora Martínez-
dc.contributor.authorOllin C. Martínez-
dc.contributor.authorEsperanza Calleros-
dc.creatorEFRAIN RIOS SANCHEZ-
dc.date.accessioned2020-05-04T18:00:07Z-
dc.date.available2020-05-04T18:00:07Z-
dc.date.issued2016-09-15-
dc.identifier.urihttp://repositorio.ugto.mx/handle/20.500.12059/1782-
dc.description.abstractLos estudios de variabilidad genética han reportado inconsistencias de resultados entre poblaciones, en gran medida, debido a que los métodos de extracción de ácido desoxirribonu-cleico (DNA, por sus siglas en inglés) y las técnicas de genotipificación son altamente variables entre ellas, lo que conduce a la asignación errónea de genotipos. El objetivo de este estudio es comparar distintas técnicas de extracción de DNA y de genotipificación de polimorfismos. Para llevar a cabo el estudio, se analizó el DNA de 10 muestras sanguíneas correspondientes a individuos mestizos mexicanos, y se purificó por los métodos de fenol-cloroformo-alcohol isoamílico (FCI), gradiente de sales (GS), gradiente de sacarosa (GSC), DNAzol® y DNeasy Blood & Tissue Kit ®. Se genotipificaron los polimorfismos GSTT1 *0 y GSTM1*0 por reacción en cadena de la polimerasa (PCR, por sus siglas en inglés) múltiple, CYP1A1*2Cpor RFLP’s y AhR Arg554Lys por PCR tiempo real. Los resultados mostraron diferencias significativas (p < 0.001) en cantidad, pureza e integridad entre los distintos métodos. En los análisis moleculares se observó que el método de FCI presenta inhibidores de la reacción de PCR, ya que no fue posible amplificar los fragmentos por PCR múltiple y PCR punto final, aunque sí hubo amplificación en el PCR tiempo real. Los métodos GS y GSC amplificaron todas las muestras en las tres modalidades de PCR y mostraron resultados concordantes, mientras que solo el 80% de las muestras extraídas mediante DNAzol ® y DNeasy ® amplificaron, y los resultados no fueron concordantes para DNAzol ® (50%) y DNeasy ® (80%) en el análisis de PCR – RFLP’s. Los métodos de extracción GS y GSC mostraron mayor recuperación de DNA, con parámetros de calidad e integridad óptimos para los análisis moleculares por PCRes_MX
dc.language.isospaes_MX
dc.publisherUniversidad de Guanajuatoes_MX
dc.relationhttps://doi.org/10.15174/au.2016.1078-
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_MX
dc.sourceActa Universitaria: Multidisciplinary Scientific Journal. Vol. 26 Num 4 (2016)es_MX
dc.titleAnálisis comparativo de diferentes métodos de extracción de DNA y su eficiencia de genotipificación en población mexicanaes_MX
dc.title.alternativeComparative analysis of different DNA extraction methods and their genotyping efficiency in Mexican population-
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articlees_MX
dc.creator.idinfo:eu-repo/dai/mx/cvu/634591es_MX
dc.subject.ctiinfo:eu-repo/classification/cti/2es_MX
dc.subject.keywordsExtracción de DNAes_MX
dc.subject.keywordsGenotipificaciónes_MX
dc.subject.keywordsSNPes_MX
dc.subject.keywordsPolimorfismoses_MX
dc.subject.keywordsPCRes_MX
dc.subject.keywordsVariabilidad genéticaes_MX
dc.subject.keywordsMéxicoes_MX
dc.subject.keywordsDNA extraction-
dc.subject.keywordsGenotyping-
dc.subject.keywordsSNP-
dc.subject.keywordsPolymorphisms-
dc.subject.keywordsPCR-
dc.subject.keywordsGenetic variability-
dc.subject.keywordsMexico-
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones_MX
dc.creator.twoALBERTO GONZALEZ ZAMORA-
dc.creator.threeJULIETA RUBIO LIGHTBOURN-
dc.creator.fourREBECA PEREZ MORALES-
dc.creator.fiveSandra Hernández-
dc.creator.idtwoinfo:eu-repo/dai/mx/cvu/164727es_MX
dc.creator.idthreeinfo:eu-repo/dai/mx/cvu/33619es_MX
dc.creator.idfourinfo:eu-repo/dai/mx/cvu/204279es_MX
dc.description.abstractEnglishGenetic variability studies have presented inconsistencies between populations, mainly be-cause methods of deoxyribonucleic acid (DNA) extraction and genotyping techniques show high variability between them, leading to an erroneous assignment of genotypes. The ob-jective of this study is compare different techniques for DNA extraction and genotyping of polymorphisms. To perform this study, DNA from 10 blood samples corresponding to mestizo Mexicans was analyzed and purified by methods of phenol-chloroform-isoamyl al-cohol (PCA), salting out gradient (SG), sucrose gradient (SCG), DNAzol ® method and DNeasy Blood & Tissue Kit ®. GSTT1*0 and GSTM1*0 polymorphisms were genotyped by multiplex PCR, CYP1A1*2C by PCR-RFLP's assay and AhR Arg554Lys by real-time PCR. Results shown that amount, purity and integrity of DNA were evaluated. Different methods results showed significant differences (p < 0.001). Molecular analyses showed that PCA method presents inhibitors for PCR reaction because it was not possible to amplify fragments in multiplex PCR and endpoint. Although, there was amplification in real time PCR. SG and SCG meth-ods amplified all samples in three types of PCR and the results were concordant between them. While in PCR - RFLP analysis, samples extracted by DNAzol ® and DNeasy ® am-plified only 80% of samples with no concordant results (50% for DNAzol ® and 80% for DNeasy ®). SG extraction methods and SCG showed higher DNA recovery, with optimal quality parameters for molecular analyses by PCR-
Appears in Collections:Revista Acta Universitaria



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.